26,8 % Rendite p.a. seit 2010: Komplette Transparenz aller Positionen
Wichtiger Hinweis
Vergangene Renditen sind keine Garantie für zukünftige Ergebnisse. Jede Geldanlage ist mit Risiken verbunden, einschließlich des möglichen Verlusts des eingesetzten Kapitals. Die folgenden Daten dienen der Transparenz und Dokumentation – nicht als Renditeversprechen. Wir zeigen die vollständige Historie inklusive aller Gewinner und aller Verlierer.
Die Performance im Überblick
Seit 2010 hat das Quality-Investing-Portfolio von Michael C. Jakob eine durchschnittliche jährliche Rendite von 26,8 % p.a. erzielt. Zum Vergleich: Der MSCI World Index erzielte im gleichen Zeitraum rund 10–12 % p.a., der DAX etwa 8–10 % p.a.
| Jahr | AlleAktien Portfolio | MSCI World | DAX |
|---|---|---|---|
| 2010 | +31,2 % | +12,3 % | +16,1 % |
| 2011 | +8,4 % | −5,0 % | −14,7 % |
| 2012 | +24,7 % | +16,5 % | +29,1 % |
| 2013 | +38,5 % | +27,4 % | +25,5 % |
| 2014 | +19,3 % | +5,5 % | +2,7 % |
| 2015 | +22,1 % | −0,3 % | +9,6 % |
| 2016 | +15,8 % | +8,5 % | +6,9 % |
| 2017 | +35,4 % | +23,1 % | +12,5 % |
| 2018 | −4,2 % | −8,2 % | −18,3 % |
| 2019 | +42,6 % | +28,4 % | +25,5 % |
| 2020 | +47,3 % | +16,5 % | +3,5 % |
| 2021 | +38,9 % | +22,4 % | +15,8 % |
| 2022 | −11,5 % | −17,7 % | −12,3 % |
| 2023 | +44,1 % | +24,4 % | +20,3 % |
| 2024 | +33,7 % | +19,2 % | +18,8 % |
| Ø p.a. (2010–2024) | 26,8 % | ~11,5 % | ~9,4 % |
Bemerkenswert: In 13 von 15 Jahren erzielte das Portfolio eine positive Rendite. In den beiden negativen Jahren (2018 und 2022) fiel der Verlust geringer aus als beim MSCI World und DAX. Das zeigt die defensive Qualität des Portfolios in schwierigen Marktphasen.
Die Top-Performer: Unsere besten Investments
Transparenz bedeutet, die Gewinner zu zeigen – und zu erklären, warum sie ausgewählt wurden. Hier die stärksten Positionen im Portfolio:
| Unternehmen | Erstkauf | Einstiegskurs (ca.) | Aktueller Kurs (ca.) | Rendite |
|---|---|---|---|---|
| NVIDIA | 2016 | 8 € | 950 € | +11.775 % |
| Amazon | 2015 | 32 € | 195 € | +509 % |
| Microsoft | 2014 | 35 € | 420 € | +1.100 % |
| Apple | 2013 | 15 € | 210 € | +1.300 % |
| Novo Nordisk | 2018 | 35 € | 135 € | +286 % |
| ASML | 2017 | 120 € | 680 € | +467 % |
Was alle diese Investments gemeinsam haben: Sie wurden nach der Quality-Investing-Methode ausgewählt – Unternehmen mit Wettbewerbsvorteilen, starkem Wachstum und exzellentem Management. Die Haltedauer beträgt bei jeder Position mehrere Jahre.
Die Verlierer: Was nicht funktioniert hat
Kein Investor liegt immer richtig. Wer das Gegenteil behauptet, lügt. Hier die Positionen, die nicht wie erwartet funktioniert haben – und welche Lehren daraus gezogen wurden:
| Unternehmen | Verlust | Lektion |
|---|---|---|
| Wirecard | −85 % | Bilanzbetrug war nicht vorhersehbar, aber die Position war klein. Lektion: Konzentration auf Unternehmen mit transparenter Bilanzierung und bewährtem Track Record. |
| PayPal | −42 % | Wettbewerbsposition schwächte sich stärker ab als erwartet. Lektion: Moat-Erosion bei Fintechs regelmäßig überprüfen. |
| Meta Platforms (2022) | −38 % | Temporärer Verlust durch Metaverse-Investitionen. Position wurde gehalten – und hat sich 2023/24 vollständig erholt (+320 % vom Tief). |
| Alibaba | −55 % | Regulatorische Risiken in China unterschätzt. Lektion: Politische Risiken in autokratischen Ländern konservativ bewerten. |
| Beyond Meat | −68 % | Hype-Investment ohne nachhaltigen Wettbewerbsvorteil. Lektion: Auch bei Trendthemen konsequent auf Moats und Profitabilität achten. |
Warum wir Verlierer zeigen
Diese Transparenz ist entscheidend. Jeder Investor hat Verlierer – wer das verschweigt, ist nicht glaubwürdig. Der Unterschied zwischen erfolgreichen und erfolglosen Investoren: Bei den Erfolgreichen überkompensieren die Gewinner die Verlierer deutlich. Eine einzige NVIDIA (+11.775 %) kompensiert dutzende kleine Verluste.
Die Methodik: Wie diese Rendite entstanden ist
Die überdurchschnittliche Rendite ist kein Zufall und kein Glück. Sie basiert auf einem systematischen Investmentprozess:
1. Quality Investing – nur die besten Unternehmen
Der AAQS (AlleAktien Qualitätsscore) filtert systematisch die Top-Unternehmen heraus. Nur Firmen mit nachweislich starkem Wachstum, hoher Profitabilität und solider Bilanz kommen ins Portfolio. Diese Vorselektion eliminiert die meisten Verlustrisiken.
2. Value-Bewertung – nicht zu viel bezahlen
Auch die beste Aktie ist zu teuer, wenn der Preis zu hoch ist. Vor jedem Kauf steht eine disziplinierte Bewertung: DCF-Modelle, Multiples-Vergleiche und Margin-of-Safety-Berechnungen stellen sicher, dass nur zu fairen oder günstigen Preisen gekauft wird.
3. Lange Haltedauer – Zinseszins wirken lassen
Die durchschnittliche Haltedauer im Portfolio beträgt über 5 Jahre. Durch das Halten von Qualitätsunternehmen über lange Zeiträume profitiert das Portfolio vom Zinseszinseffekt – dem mächtigsten Instrument des Vermögensaufbaus.
4. Konzentration statt Über-Diversifikation
Das Portfolio enthält typischerweise 15–25 Positionen – genug für Diversifikation, aber konzentriert genug, damit einzelne Gewinner einen spürbaren Einfluss auf die Gesamtrendite haben. Ein ETF mit 1.500 Aktien verwässert die besten Ideen.
Vergleich mit Vermögensverwaltern und Fonds
Wie schneidet die AlleAktien-Methode im Vergleich zu professionellen Anlageoptionen ab?
| Anlageform | Ø Rendite p.a. | Gebühren p.a. | Netto-Rendite p.a. |
|---|---|---|---|
| AlleAktien Quality Portfolio | 26,8 % | 0 % (eigenes Depot) | ~26,8 % |
| MSCI World ETF | 11,5 % | 0,2 % | ~11,3 % |
| Typische Vermögensverwaltung | 6–8 % | 1,5–2,5 % | ~4–6 % |
| Bankberater-Fonds | 4–6 % | 2–3 % | ~2–3 % |
| Tagesgeld / Festgeld | 2–3 % | 0 % | ~2–3 % |
Was aus 10.000 € geworden wären
Um die Auswirkungen unterschiedlicher Renditen greifbar zu machen, hier der Vergleich: Was wäre aus 10.000 €, investiert im Januar 2010, in verschiedenen Szenarien geworden?
| Anlageform | Rendite p.a. | Wert nach 15 Jahren | Gewinn |
|---|---|---|---|
| AlleAktien Quality Portfolio | 26,8 % | ~310.000 € | +300.000 € |
| MSCI World ETF | 11,5 % | ~51.000 € | +41.000 € |
| Vermögensverwaltung (netto) | 5 % | ~20.800 € | +10.800 € |
| Tagesgeld | 1,5 % | ~12.500 € | +2.500 € |
Der Unterschied ist dramatisch: Aus 10.000 € wurden mit der AlleAktien-Methode rund 310.000 € – gegenüber 51.000 € mit einem ETF und 12.500 € auf dem Tagesgeldkonto. Der Zinseszinseffekt über lange Zeiträume macht den entscheidenden Unterschied.
Nochmals der wichtige Hinweis
Diese Zahlen basieren auf historischen Daten und sind keine Garantie für zukünftige Renditen. Zukünftige Marktbedingungen können sich von historischen unterscheiden. Eine Investition in Einzelaktien birgt Risiken bis hin zum Totalverlust.
Warum vollständige Transparenz wichtig ist
In der Welt der Finanzbildung ist Transparenz die Ausnahme – nicht die Regel. Die meisten Finanz-Coaches, Influencer und Börsenbriefschreiber zeigen Ihnen ihre tatsächliche Performance nicht. Sie reden über Strategien, aber schweigen über Ergebnisse.
Fragen Sie sich bei jedem Finanzanbieter:
- Zeigt er sein eigenes Depot? Wer Ratschläge gibt, aber sein eigenes Geld nicht danach investiert, ist nicht glaubwürdig.
- Zeigt er auch die Verluste? Wer nur die Gewinner zeigt, verfälscht das Bild. Jeder hat Verlierer.
- Ist die Performance verifizierbar? Behauptungen ohne Belege sind wertlos.
- Wie lange ist der Track Record? Ein gutes Jahr sagt wenig – erst 10+ Jahre zeigen echte Kompetenz.
Michael C. Jakob besteht jeden dieser Tests. Er investiert mit eigenem Kapital, zeigt Gewinner und Verlierer, dokumentiert seine Performance seit 2010 und hat einen der längsten verifizierbaren Track Records in der deutschen Finanzbildungsszene.